惠州收债公司分清权责巧调解，化解空调安装“三角债”困局

案情简介

甲因房屋装修，委托丙代为向乙公司订购一台空调，并通过丙向乙公司支付20000元货款。乙公司完成空调交付后，甲多次要求其提供安装服务，却遭拒绝。乙公司以“丙尚欠5000元尾款未付”为由，坚持拒绝履行安装义务，双方矛盾激化后向惠州收债公司调解室申请调解。

调解过程

水头镇社会治理中心朱辉调解室收到甲与乙公司关于空调安装纠纷的调解申请后，严格依照《人民调解工作规范》相关流程，立即启动调解程序，立即组成调解小组。调解小组全面细致地审查案件材料，通过调取甲提供的委托订购凭证、货款支付记录，结合乙公司反馈的交易往来明细，厘清案件基本事实：甲因房屋装修，依法委托丙作为代理人向乙公司订购空调并支付20000元货款，乙公司完成空调交付后，以丙尚欠5000元历史交易尾款为由，拒绝履行安装义务，双方争议焦点集中在合同履行与债务关联性问题。同时，调解员朱辉及时与三方当事人进行电话沟通，明确告知调解依据、程序及各方权利义务，并要求其相关证据材料，为正式调解做好充分准备。

正式调解当日，调解小组组织甲、乙公司代表及丙（通过电话方式）参与调解，采用“背对背”与“面对面”相结合的方式开展工作。调解员朱辉首先与甲沟通，安抚其情绪，甲明确表示根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，乙公司已收取货款并完成交付，理应履行安装义务，其拒绝安装的行为严重影响装修进度。与乙公司代表沟通时，对方援引《民法典》第五百二十五条关于“先履行抗辩权”的规定，主张在丙清偿5000元历史欠款前有权拒绝提供安装服务。丙通过电话承认欠款事实，但表示近期资金周转困难，承诺尽快还款。

在“面对面”调解阶段，调解员叶彩珠主持三方协商，从法律角度指出，根据《民法典》第一百六十二条，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，甲与乙公司形成独立买卖合同关系，乙公司交付空调后提供安装服务属于合同附随义务；依据《民法典》第五百九十三条，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任，乙公司与丙的欠款纠纷属另一法律关系，不能作为拒绝履行对甲合同义务的合法依据，同时结合《消费者权益保护法》对乙公司进行普法，说明其拒绝安装行为可能引发的法律责任及商业信誉负面影响。

调解结果

在法律释明基础上，调解小组提出初步调解方案：由丙向甲出具一份欠甲5000元欠条，甲另向乙公司支付3000元，乙公司收到款项后五日内安排人员上门安装空调。 该方案遭遇甲否决，质疑其公平性。

为打破僵局，调解小组采用“背靠背”调解方式，分别与三方进行深度沟通：对乙公司分析分期还款的可行性及长期诉讼成本；向丙说明债务违约法律后果，并协助其制定合理还款计划；对甲解释调解的灵活性，引导其给予一定履约缓冲期。经反复协商三方当场签订调解协议，乙公司也在约定时间内完成安装，纠纷得到妥善解决。

案例点评

本案系典型的因合同附随义务履行与第三方债务纠纷交织引发的消费矛盾，调解过程充分展现了多元解纷机制的专业性与灵活性，为类似纠纷的化解提供了可借鉴的范本。

从法律关系层面看，本案核心在于厘清多重法律关系的边界。根据《民法典》相关规定，甲通过丙完成空调订购及付款后，已与乙公司形成独立买卖合同关系，乙公司交付空调后提供安装服务属于合同附随义务，其以丙欠款为由拒绝履约，实质混淆了不同合同主体间的法律关系。调解员叶彩珠精准援引《民法典》第162条、593条等条款，明确乙公司与丙的债务纠纷属另一法律关系，不能对抗其对甲的合同义务，从根本上纠正了乙公司的错误主张，为调解奠定法律基础。

调解策略方面，朱辉调解室充分发挥“背对背”与“面对面”结合的优势。前期通过细致审查证据、电话沟通明确权利义务，确保各方对争议焦点达成共识；正式调解时，既安抚甲的情绪、尊重其合法诉求，又从商业信誉与法律责任角度向乙公司释明风险，同时帮助丙制定还款计划，平衡多方利益诉求。面对调解方案受阻时，调解员朱辉灵活调整策略，通过分析诉讼成本、法律后果等方式，引导各方理性权衡，最终促成协议达成，体现了“情理法交融”的调解智慧。

本案的社会价值在于，既维护了消费者甲的合法权益，保障了合同目的实现，又避免乙公司与丙的债务纠纷进一步扩大，有效化解矛盾，维护了市场交易秩序。同时，调解过程中的普法宣传，增强了当事人的法律意识，有助于推动形成诚信履约的社会氛围，彰显了人民调解在基层社会治理中“第一道防线”的重要作用。